多家优衣库被指偷拍消费者，到底咋回事？

优衣库的防盗举措近来引来了关注，部分消费者表明自己于店内购物之际被店员“偷拍”，或者遭到过度盯防，这背后关联到隐私权跟防盗需求之间的直接矛盾。

企业防盗的现实压力

商品失窃在零售行业是普遍存在的困扰、难题 ，依据行业数据表明 ，服饰类零售商的货损率一般处于1%至3%范畴内 ，对像优衣库这样规模大的快时尚品牌而言 ，就算是很低的失窃比例 ，其绝对数目金额也是相当可观的 ，有一位之前的员工透露 ，在其工作的上海某个门店 ，高峰发展时期一个月的盘亏损失能够超出10万元 ， 。

这些损失最终会转变成经营成本，并且有可能对店铺的考核以及员工的绩效产生影响，所以，门店管理层面临着减损货损的直接压力。这使得他们寻觅各种办法去防范以及识别可疑行为。防盗不只是为了挽回经济方面的损失，更是为了维持正常经营秩序的必要举措。

被指“偷拍”的具体行为

受到多位接受访问的曾经的员工证实，在一些部分地区的优衣库店铺，的确是存在运用手机去拍摄可疑的顾客的行为。这些行径一般是由区域经理或者店长下达指示导致的，并不是个别职工的随意行动产生的。拍摄时所采用的照片会涵盖顾客的正面脸部、背后身形，有时候还会使用红框来标记顾客随身携带的背包之类的物品。

那些图像被传至内部的企业微信群，以供全体员工去辨识以及“防范” ，于内部沟通期间，小偷或者可疑人员被称作“11号” ，而上传照片的行径被叫做“发信” ，这般法子构成了一个内部“黑名单”样式的预警系统 。

对消费者体验的直接影响

被列入“关注名单”的消费者呀，其购物体会将会显著降低。广州的陈先生察觉，当他踏入好多家不一样的优衣库店铺时，安保人员老是在他周围来回走动，展现出显著的警惕。这种被提前标记且持续留意的感受，使普通消费者觉得未被尊重。

另一位消费者鞠女士，有这样的经历，其更具代表性，她只因之前在深圳门店处理过一条忘记拆防盗扣的丝巾，之后进入广州门店时，就遭到了保安全程尾随，一次正常售后记录，竟有可能成为她被特殊对待的依据 。

员工的两难处境与执行尺度

从一线员工的角度来讲，在执行防盗指令之时通常会处在一种两难情形之中呀。一方面呢，他们肩负着要减小店铺财物损失的职责；另一方面呀，要是过度进行提防的话又会引发顾客提出投诉，甚至还可能产生冲突呢。有一位曾经的员工说道，究竟要不要采用“偷拍”这类激进的举措，常常是依据门店当时失窃情况的严重程度来决定的呀。

基层员工曾试过借由内部渠道去反映问题，有一位受访者讲，那会儿他拨打员工热线投诉了“偷拍”行为，然而却没获得有效的回应或者改变，这显示出相关做法在管理层面被默许了，员工个人很难去改变既定的工作方式。

隐私权与经营权的法律边界

从法律层面去看，商家所拥有的监控权有着清晰明确的界限，在公共场所安装监控摄像头这种行为是被应允的，然而其安装的目的应当是为了保障安全，并且一般情况下是需要进行明示的，可是要是使用员工手机针对特定顾客展开秘密拍摄，那么这样子就可能存在涉嫌侵犯公民的肖像权以及隐私权的情况了。

有法律界的人士表明，纵然是出于进行防盗的目的，商家也是没有权力在未经顾客同意的情况下，擅自去拍摄、存储以及传播顾客的影像的。把顾客的照片在有着数百人的内部群聊当中进行传播，更是加大了信息被滥用的风险。这样一种“人人皆可疑”的预防思路，实际上是把所有的顾客放置在了被审视的境地之上去了。

寻求平衡的解决之道

想要解决这一矛盾，重点在于寻得防盗跟尊重的平衡点，商家能够升级技术手段，像是在重点区域设置更为醒目的监控提示，或者运用基于数据分析的智能防盗系统，以此减少对人工盯防的依赖，同时应当明确内部规定，禁止员工私自拍摄顾客。

更关键的是构建合理的容错以及响应机制，针对误判或者行为表现过激的员工，需要有规范的纠正流程，面对着顾客的投诉，务必建立畅通的反馈渠道并且及时予以处理。零售业的竞争最终而言是体验方面的竞争，以牺牲消费者信任作为代价的防盗措施，从长远角度来看得不偿失。

当你处于购物这个行为过程之中的时候，有没有曾经体会到被店员以一种过度的状态去关注或者遭遇到区别对待这种情况呢？针对于商家在防盗以及保护顾客隐私这两方面之间应当怎样去找到一种均衡之道，你是不是拥有什么比较不错的建议呀？诚挚欢迎在评论这个区域里面分享你个人的看法哟，如果觉得这篇文章具备一定价值的话，请进行点赞以此来表示支持哈。