多家优衣库被指偷拍消费者，店员为何总在身边？

零售巨头优衣库，其部分门店，被爆料出存在员工偷拍顾客的有争议行为，这到底是过激的防盗手段呢，还是对消费者隐私的侵犯呢 ？

企业内部的防盗管理要求

九派财经有报道表明，从事偷拍行为的并非个别某个员工私自去行动，而是某些特定区域从上面到下面的管理方面的要求，内部存在聊天截图显示，管理层会于企业微信群当中号召员工要“彻底关注卖场顾客”，这些区域不但统计各个门店每一周的“发信”次数，甚至特意设定了“每天至少共同拥有一个可疑案例”这样的KPI指标，这样一种量化的管理方式，把无形的防盗工作转变成为具体的数字任务 。

店长以及区域负责人，会为了达成指标，对基层员工施加压力，一位已离职两年的员工透露，在他工作过的区域，平均每家店至少有八名享有自行拍摄顾客权限的员工，压力层层传导所带来的结果，是防盗动作渐渐偏离了原本的意图，演变成了一种应付上级考核的机械性行为，最终致使与消费者隐私边界产生了触碰 。

偷拍行为的实际执行过程

在实际的操作情形当中，员工究竟该如何去界定“可疑”这一情况是不存在明确标准一说的。这位于 2024 年底离职的店员讲道，唯有当顾客把未付款的商品带出门的那个瞬间才能够确认为盗窃行为，而于这之前的“预防”工作是很难以把握其中的分寸的。为此，员工主要是依靠个人的经验来进行判断，去关注那些举止显得紧张、长时间存在徘徊状况或者反复翻看价格标签的顾客。

用于拍摄的设备，并非是被公司严格规定的那种，手机是很常见的工具。有一位前员工表示，公司并不关注事后照片的留存情况，仅仅是他个人手中的相关照片，就已经超过一千张了。拍摄完成之后，照片一般会被发布在内部工作群当中，店长会提醒所有员工去认识这些面孔，为的是下次能够重点“关照”，其核心目的在于预防潜在的失窃风险。

为何选择偷拍而非其他方式

行业痛点是，包括优衣库在内的快时尚品牌面临着高失窃率。然而，安装更多监控摄像头可不是个简单的解决办法。一方面，这里面涉及硬件投入成本，还有布线施工，以及后期维护。另一方面，店长和区域经理任期一般就一年左右，他们得衡量这项成本投入对短期店铺业绩的影响，不一定有动力去推动长期的硬件升级。

从管理逻辑方面来看，增添摄像头或者组建特别防损部门会致使运营复杂度增加，有零售专家讲，不能够因为一个问题就去设立一个部门，不然会造成机构臃肿以及新的管理难题出现，在这样的考量情形下，借助现有的员工人力，凭借拍照来实施“人防”，就成了成本比较低而且貌似“高效”的选择，尽管这种方式处于法律与道德的边缘地带。

失窃成本与防盗考核的博弈

防盗行为的背后，存在着精细的财务核算，门店的货品损失率也就是LOSS率，它属于重要考核指标，通常情况下，会由总部把LOSS率的目标传递给大区，然后大区依各门店的历史数据去分配具体任务，就好比一家店面之前半年的损失率是0.5%，那么接下来半年目标大概会被设定成0.45% 。

这个微小下降目标的实现可不简单，在业绩压力笼罩下，部分管理者趋向于寻觅可量化且易检核的“抓手”哩，于是乎，“一天要拍多少张可疑顾客照片”就从一种观察方式，转变成一项具体的考核行为了，员工为达成任务，或许会致使判断标准被放宽，把更多普通顾客归入拍摄范畴呢。

行为本身的法律与道德风险

很多法律界人士表明，在没有经过顾客清晰答应的状况下进行摄影举动，特别是具有防范偷盗意图这样的，而且还在内部传播顾客肖像的行为，是涉嫌侵犯公民肖像权以及隐私权的。就算店铺里面有“内有监控”这种提示，其法律效力一般只是针对那些公开的监控系统，没办法涵盖员工个人手持设备的隐蔽拍摄行为啊。

就道德层面而言，这般做法把全体顾客设定成潜在小偷，损害了消费者信任感，以及购物体验。资深零售分析师王国平径直予以批评，因“偷拍”形式防盗并不合法，本质上乃是内部人员面向上级考核所弄出来的扭曲行为。信任属于零售业的基石，这种预防性怀疑对品牌声誉造成的损害或许是长远的 。

行业困境与可能的出路

优衣库的事例反映出实体零售业的常见困境：怎样在把控损耗与敬重顾客之间寻得平衡。单纯的宽容可能会姑息盗窃行为，致使商品成本被转嫁至全体消费者身上；而过度的防范又会侵犯隐私，吓跑本分的顾客。防盗从来都不是一件能够单维度衡量的事，它需要全面顾及法律、成本、用户体验以及商业伦理 。

有可能存在的出路是把技术跟管理相互结合起来。举例来说，运用那种带有保护隐私算法的、只识别异常行为却不保存清晰人像的智能安防系统；或者借助优化商品陈列方式、改善收银流程以及提供更便利的扫码购服务从而降低盗窃发生的几率。更为关键的是，企业应当把顾客权益确切地放置在考核指标之上，构建起更为健康的内控文化。

对普通消费者来讲，当于商场购物之际，若察觉被过度注视或者怀疑，你是会选择向门店管理层发出质疑，还是会默默忍受之后便不再光顾呢？